Likelønnsbløffen
Nå går det altså mot streik på grunn av at man ikke har fått innfridd kravene om likelønn mellom kjønnene. For noe tull. Tariffavtalene skiller ikke på kjønn. Du får ikke mer/mindre fordi du er mann/kvinne. Det er likelønn i Norge.
Det vi har er lønnsforskjeller på makronivå mellom kvinner og menn. Noen hevder at norske kvinner tjener 15 % mindre enn menn. Det er trolig korrekt. Det er allikevel ingen grunn til å gi etter for kravene om ”likelønn”. Årsaken til lønnsforskjellene har ingen ting med kjønn å gjøre.
Årsaken til lønnsforskjellene finner vi i at ulike yrker har forskjellig lønnsnivå. Og kvinner velger tradisjonelt yrker med lavere lønnsnivå. For ordens skyld; menn som velger disse yrkene får nøyaktig samme (lave) lønn som kvinnene. Vi har med andre ord lik lønn for likt arbeid i Norge. Men vi har ikke lik lønn for ulikt arbeid. Og det skal vi heller ikke ha.
Vi må tenke oss om før vi ber staten bidra med penger til lavtlønnsyrkene. Det er en årsak til at noen yrker har høyere lønnsnivå enn disse. Det er en utopi å tro at lønnstagergrupper vil finne seg i at staten gir penger til andre grupper uten at de selv kompenseres på en eller annen måte. Spiralen, og de offentlige utgifter, skrus i været.
Hva er poenget med fellesskapet når det rundhåndet kan gi en ”likelønnspott” til arbeidstakere i utvalgte yrker? Vi betaler da skatt til dette fellesskapet alle sammen.
Akkurat det samme skjedde nylig da partene nådde frem med sitt krav om at staten skal betale 1/3 av kostnadene til en livsvarig AFP-ordning for ansatte hos arbeidsgivere med tariffavtale. De vil få typisk 40.000 – 50.000 mer i årlig pensjon enn andre. Dette til tross for at arbeidstakere uten tariffavtale ikke nødvendigvis tjener mer enn arbeidstakere med slik avtale. Hvor er rettferdigheten i det? Hva er poenget med å betale likt til et “fellesskap” som deler ut ekstra pensjon til enkeltgrupper på denne måten?
Får alle de andre – de som får mindre i årlig pensjon – skattelette? Hva tror du? Betal og hold kjeft, er beskjeden. Hvorfor tar ikke staten tak i dette og skaffer til veie en “likelønnspott” eller en “likepensjonspott” til disse i stedet?
Hvor skal vi ende hvis arbeidslivet blir bestående av statseide bedrifter og bedrifter med et statsstøttet lønnssystem slik at alle får lik lønn uansett hva man jobber med? Vi ønsker vel ikke å bli en Sovjetstat? Å bruke likelønnsargumentet som kvinnekamp er en bløff. Det hele er en kamp for å trekke nasjonen et skritt til mot et Sovjetlignende regime.
veldig bra!!!
Interessant at Likelønnskommisjonen OG regjeringen har kommet frem til at det er et kjønnsdelt marked der kvinneyrkene uten tvil får dårligere betalt enn mannsdominerte yrker. Sånn sett er det ikke likelønn i Norge, uansett hvordan du velger å vende og vri på det.
“Det er en årsak til at noen yrker har høyere lønnsnivå enn disse.” Og en av disse årsakene er for eksempel at ingeniører med like lang høyskoleutdanning som sykepleiere er mer uunnværlige og bør verdsettes høyere?
herregud. du har jo ikke skjønt det.
Uffda, du har ikke skjønt dette du…80 øre for hver krone for samme lengde utdannelse, like mye eller mer ansvar, ofte mer videreutdanning, jobbe med mennesker istedenfor maskiner, klart det er rettferdig. Likelønn i Norge, jommen sa jeg smør!
Kruttlappen: Det er lik lønn for likt arbeid i Norge. Vi er enige om at det er ulik lønn for ulike yrker. Og det har andre årsaker enn kjønn. Enger-utvalget tilbakeviste jo at det finnes lønnsforskjeller mellom kvinner og menn som kan tilskrives kjønn.
Forskjellene har blant annet sin årsak i om man jobber i offentlig eller privat sektor, stillingsprosent, uttak av permisjon etc.
Din sammenligning av sykepleierlønn og ingeniørlønn for å vise forskjellene er en klassiker i denne debatten. Ja, de har like lang utdanning. Det er derfor lett å gå i retorikkfella om at lønnsforskjellene skyldes at sykepleieryrket er kvinnedominert og ingeniøryrket det motsatte. Men lønnsforskjellen skyldes ikke dette.
Ingeniører tjener mer enn sykepleiere fordi offentlig- og privat sektor konkurrerer om kompetansen deres. Offentlig sektor må tilpasse ingeniørenes lønn til privat sektor. Ellers får de problemer med rekruttering. Sykepleiere jobber derimot nesten bare i offentlig sektor. Konkurransen om dem er derfor ikke til stede på samme måte.
En god løsning for å oppnå økt lønn for sykepleierne er å sørge for at de også kommer i en konkurransesituasjon (offentlig vs privat sektor), slik som ingeniører. Gi private alternativ mulighet til å konkurrere om å levere helse- og omsorgstjenester, så løser dette med lønnsforskjeller seg selv.
@Camilla: Ser ut som vi er enige. Det er ikke likelønn i Norge for ulike yrker, selv om utdannelsene er like lange. Men dette har ingen verdens ting med at kvinner tjener mindre enn menn å gjøre. Hvis kvinner hadde utdannet seg til høytlønnede stillinger hadde bildet vært motsatt. men det er altså slik at kvinner søker seg i større grad enn menn til lavtlønnsyrker. Ellers er min kommentar til Kruttlappen gjeldende for min kommentar til din deg.
Dette kan du ikke mene?
Førskolelærere har også en treårig høgskoleutdanning, og det er en enorm etterspørsel etter dem (det mangeler 1000 førskolelærere bare i Oslo, og de jobber både i privat og offentlig sektor)
Du mener ikke seriøst at førskolelærere tjener like mye som ingeniører?
Du nevner førskolelærer,hvis det mangler så mange må det da tyde på at andre klarer å gjøre jobben.
Men er du ingeniør og jobber f.eks i et kraftverk, kan du ikke ta inn en assistent til å gjøre jobben!
Da kræsjer det!
Hvis førskolelærerne var u-unnværlige, ville nok lønna sprette opp!
Men andre kan tydeligvis gjøre jobben!
Så da får du heller ta ingeniørutdanning da…
Allikevel la Enger-kommisjonen frem konkrete tiltak for å motkjempe likelønnsgapet, og spesifikt løfte utvalgte kvinnedominerte yrker i offentlig sektor, og sette av en pott til lavtlønnede og kvinneyrker. Og det er bred enighet om at det er et reellt lønnsgap mellom kjønnene. Og man skal ikke trenge å privatisere helsevesenet for å tette dette gapet. Det er allerede en nisje som driver med private helsetjenester, men velferdssamfunnet er ikke tuftet på at de med mest penger skal få de beste helsetjenestene her i landet. HELDIGVIS! En slik kapitaliseringspolitikk ville trukket landet nærmere amerikanske tilstander med private forsikringer og annet tøys, og da vil jeg heller takke meg til å trekkes mot Sovjets sosialismetankegang istedet.
Vet ikke om du har fått med deg rekrutteringsmangelen når det gjelder sykepleiere, men den er ikke ny. Og med en sterk vekst av andel eldre i samfunnet fremover, burde man tro at sykepleiere stiller sterkt når det gjelder lønnsforhandlinger. Tvert imot. Det offentlige firer heller på kravene til helsetjenesten, og gir heller hjelpepleiere og omsorgsarbeidere et lynkurs i medikamenthåndtering. Samtidig som at de signerer stadig ny lover og reformer for å kvalitetssikre helsetjenestene og i det siste med spesielt fokus på eldre.
Les her alle, her er mange med lavere lønn:
http://e24.no/kommentar/e24-kommentar/orjasaeter/article3666278.ece
“Karllilla: Det er trist at førskolelærere ikke tjener mer. Jeg vet ikke hvorfor det er slik. Kanskje Hmmm.. er inne på noe?
Men jeg skjønner uansett ikke at man skal rope på staten hver gang det er en eller annen skjevhet i et eller annet i samfunnet. At noen yrker har lavere lønn enn andre er ikke et samfunnsproblem stort nok til at det forsvarer et statlig, nærmest kommunistisk lønnstildelings-system.
Løfter vi førskolelærernes lønn, og de andre yrker man nå ønsker å løfte, ved hjelp av en slik statlig pott, sier det seg selv at det er noen andre yrker som blir hengende etter i stedet. Så da er det bare å følge opp med ny likelønnspott til disse nye lønnstaperne da, hvilket igjen fører til at noen andre yrker (eller førskolelærerne igjen) blir hengende etter osv. osv. Den spiralen vil aldri stoppe. La oss for all del unngå å starte den. De offentlige utgiftene går over alle støvelskaft fra før av.
@ Kruttlappen: Ja, utvalget la frem forslag til tiltak for spesifike yrker. Men det har ikke noe med kjønn å gjøre. Og det IKKE bred enighet om at det er et reellt lønnsgap mellom kjønnene. Det er et reelt lønnsgap mellom yrkene i Norge. Det finnes ingen tariffavtaler i Norge som skiller på kjønn! Menn i de typiske kvinneyrkene (lavtlønnsyrkene) tjener ikke mer enn kvinnene. Lønnsforskjeller basert på kjønn eksisterer ikke i Norge.
Hvor i all verden har du det fra at de med mest penger får de beste helsetjenestene hvis staten kjøper behandling til oss på private sykehus? Mener du at staten vil prioritere de med penger? Da tar du selvsagt feil. Det er de pengene staten bruker på å drive sykehus som i stedet skal brukes til å betale regninga for deg og meg på private sykehus. Vi skal ikke trenge verken penger eller privat forsikring.
Og hvor har du det fra at de som får behandling på et privat sykehus får de beste helsetjenestene her i landet? Mener du at de offentlige sykehusene i Norge er dårlige? Jeg tror du har et forklaringsproblem her.
Jeg vet ikke om du har fått med deg rekrutteringsproblemene offentlig sektor har når det gjelder ingeniører? De er enorme. Og det er ikke rart, ingeniørene tar seg jobb i det private. Sykepleierne kan ikke det. De har nesten ingen alternativ til det offentlige.
@Uff: Takk for det. Dette underbygger det jeg skriver (og det er alltid godt). Det er ufint å bruke slike tvilsomme likestillingsargumenter som vi ser i forhandlingene nå for å oppnå høyere lønn.
Hva sier du til det økende behovet for sykepleiere i fremtiden mtp. eldrebølgen? Blir ikke dét en type konkurranse for staten om å lokke flest mulig til omsorgssektoren? Er du ikke overhodet enig i at det offentlige bør erkjenne at de må konkurrere med seg selv for å skape økt interesse?
@Random: Nei. At staten må konkurrere med seg selv er jeg ikke enig i. Det blir ingen reell konkurranse. Det må skapes reell konkurranse ved å bruke det private. Resultatet av det blir økt attraktivitet og bedre betingelser for sykepleierne. Det vil øke interessen for mange sykepleiere som i dag jobber med noe annet (eller er hjemme) til å komme tilbake i jobb.
Her er et spørsmål feministene enda ikke har vært i nærheten av å gi noe som kan minne om et godt svar på:
Hvorfor sammenligner man ikke heller sykepleierene med politiet?
Norsk Sykepleierforbund tegnet på seg barter for å få ingeniørlønn, men bartemennene i politiet får ikke ingeniørlønninger de heller.
Jeg kommer nok ikke til å få noe godt svar denne gangen heller.
Jeg trengte ikke å lese mer enn første avsnitt for å skjønne at du ikke har faktaene i boks. Sannelig fortsatte jeg å lese, men til andre avsnitt gav jeg opp. Håpløst. Når du bommer såpass på at “det ER likelønn”, skjønner jeg ikke hvorfor du i det hele tatt gidder å skrive. Grunnen til at jeg ikke leser resten er fordi med en slik start, kan resten umulg virke troverdig.
Bruker man uttrykk som KVINNEdominerte og MANNSdominerte, og det er en forskjell mellom disse, er kjønn en faktor. Det er ingen tvil om at kvinnen alltid har blitt sett på med lavere verdi i arbeidslivet, hvorfor ellers har man begynt med kvinnekvoter i styrer og på Storting osv osv osv? Historisk sett var det også gjerne sønnen i familien som ble prioritert til skolegang, mens datteren fikk “husmor”-oppdragelse av sin mor..Etter andre verdenskrig endret dette seg, fordi det ble større behov for arbeidskraft i markedet! Da fikk kvinnene innpass på arbeidsmarkedet i det vi idag ser på som kvinnedominerte yrker. Pleiere, sekretærer, kassadamer osv.
De rike vil ALLTID ha et fortrinn i et privat kapitalistisk marked. Hvorfor i all verden skal staten betale for behandling på private sykehus istedetfor å drifte de selv? Vi er fortsatt en velferdsstat, og i den tanken er det også staten som bør stå for slike tjenester for folket.
I private sykehus er det samme forhandlingssystem som du trekker mellom ingeniører i det offentlige og private. Den private arbeidsgiveren er først og fremst på utkikk etter de dyktigste arbeiderene, hvilket går på bekostning av det offentliges helsetjenester. De dyktigste kirurgene blir lokket over til det private. Selvfølgelig går dette utover kvaliteten til offentlig helsetjeneste. Hvor er forklaringsproblemet? Hva skjønner du ikke ved denne grunnleggende markedsmekanismen?
@Kruttlappen: Dette blir mest ordkløveri. Vi er enige om at kvinnedominerte yrker er lavere avlønnet enn mannsdominerte. Men vi er ikke enige om at kjønn er en årsaksfaktor.
Helsevesen burde vi diskutert et annet sted, men siden vi har begynt her så fortsetter jeg. Hvorfor prater du som om det kun er de med mye penger som får behandling ved private sykehus? Staten har – i hvert fall inntil nylig – vært de private sykehusenes overlegent største kunde, ved at de har sendt helt ordinære nordmenn til behandling ved Feiringklinikken, Glittreklinikken, Hjertesenteret i Oslo og andre private sykehus. Dette er så langt unna et “rikmannsopplegg” man kan komme. Pasientene betaler kun egenandel som ved et offentlig sykehus.
Nå som de rødgrønne har kuttet denne muligheten dramatisk har de skapt et to-delt helsevesen. De du prater om, med mye penger og/eller helseforsikring, er nå de eneste som får behandling på private sykehus. De har råd og glir forbi de stadig lengre offentlige rødgrønne helsekøene alle vi andre må stå i. Hvordan du kan forsvare noe slikt er meg en gåte. Er du ikke klar over at folk dør i disse køene? Er du kanskje en av disse rike selv, som nå har fri tilgang til private, uten å måtte stå i kø?
Det ser ut til at du ikke har forstått at det faktisk er staten som har ansvaret for helsetjenestene her i landet, selv om operasjonene utføres av private klinikker. Det er akkurat som med private barnehager, snøbrøyting og andre offentlige oppgaver. Det offentlige har ansvaret og betaler, men de setter altså oppgavene bort til familiedrevne og private barnehager og private brøyteselskaper. Jeg vil snu spørsmålet ditt; hvorfor i huleste skal staten på liv og død foreta alle behandlinger som de har ansvaret for selv, når det kan oppnå økt mangfold, konkurranse og sikkert lavere kostnader ved å kjøpe behandlinger på private sykehus?
Et monopol vil aldri kunne bli en like god leverandør som aktører i et marked hvor det må kjempes om hver eneste kunde. Konkurranse virker skjerpende og skaper innovasjon. Velferdsstaten er til for innbyggerne, ikke for offentlig ansatte. Det er en misforståelse å tro at hendene blir varmere, dyktigere eller tryggere bare fordi de tilhører en offentlig ansatt helsearbeider.
Klinikkene du nevner, har en akuttfunksjon og er ikke forbeholdt elektive inngrep. Akuttfunksjoner sier seg selv at ikke kan ha en sykehuskø, da dør folk mens de står på venteliste, og Staten bryter lov om spesialisthelsetjenesten. Derfor er Staten nødt til å bruke private aktører.
Aktørene som blant annet Ring Medisinske senter (Volvat) har i over 20 år tilbydt elektive inngrep, både henvist fra staten, men også for privatpersoner som har penger nok til å kjøpe seg forbi sykehuskøen. At folk dør i køer, skyldes sjeldent at man står i en sykehuskø. Det hjelper ikke å bli lagt på et operasjonsbord for en hjertetransplantasjon om det ikke finnes et tilgjengelig hjerte å transplantere inn! Igjen: Akuttsituasjoner som krever øyeblikkelig hjelp og som er livstruende, blir tatt godt hånd om slik systemet er.
Jeg er hverken rik eller fattig, men jeg er opptatt av at systemet skal være rettferdig, med lik helsehjelp for Jørgen Hattemaker og kong Salomo. Det er også fritt sykehusvalg her i Norge, hvilket vil si at man kan fiske rundt på alle sykehusene i Norge for å se om man kan få en operasjon raskere på et annet sted enn sitt nærmeste sykehus. Dette betaler man også bare en egenandel for. Hvorfor skal vi da trenge flere private aktører? Det vil bidra til enda mindre effektiv utnyttelse av nåværende helsesystem! Ved å ha ordningen fritt sykehusvalg, finnes det heller ikke et monopol, kun teoretisk siden Staten står som eier. Man kan velge hvilket sykehus man vil, kanskje utfra referanser fra andre pasienter osv. Dette skaper også konkurranse sykehusene imellom om å tilby best mulig helsehjelp. Jeg vet at vi som jobber på sykehusene, er VELDIG opptatte av å ha fornøyde pasienter, ikke nødvendigvis fordi vi får flere “kunder” av den grunn, men fordi vi er stolte av yrket og arbeidsplassen vår. Det er disse faktorene som skaper varme, trygge og dyktige hender, ikke lønn eller gull og grønne enger.
@Kruttlappen: Mulig de klinikkene jeg nevnte var dårlige eksempler, men du sporer av. Det jeg snakker om er prinsippene. Og nå forsto jeg endelig hva din egentlige agenda er. Du jobber hos monopolisten. Det er selvsagt monopol når alle tilbydere har samme eier.
Og dette med fritt sykehusvalg da. Det er ingen god idé å reise til lokalsykehuset i Indre Trangedal for en avansert avansert operasjon utelukkende fordi man kan se på frittsykehusvalg.no at det er der køen er kortest. Det er sikkert en grunn til at det ikke er kø akkurat der for akkurat denne lidelsen. Jeg vil anbefale heller å søke ekspertise på den konkrete lidelsen.
For min del avslutter jeg denne debatten med deg her nå. I egenskap av din stilling er du inhabil. Din argumentasjon blir som taxisjåførene i et taxi-selskap som vil nekte de andre selskapene å drive fordi deres eget selskap har biler i nærheten av alle innbyggerne i byen. Da er det jo ikke behov for andre taxi-selskap. Og valgfrihet har man jo hos dette ene selskapet fordi det har biler både øst, vest, nord og syd i byen, i flere ulike farger og modeller. Men særlig forbrukervennlig med tanke på pris er det ikke. Og det vil ikke finnes motivasjon hos en slik monopolist til å utvikle tjenesten sin. Innovasjon koster jo penger. Hvorfor skal man bruke de pengene når man automatisk får tildelt alle kundene uansett?
Jeg sporer ikke av, men du evnet bare ikke å hoste opp motargumenter.
Selvsagt er det teoretisk monopol når Stat står som eier, som jeg sa. Praktisk sett så stiller alle sykehus med ulikt ustyr, ulik faglig tyngde, ulike spesialfunksjoner og egne budsjetter og innkjøpsavtaler. En hofteoperasjon i Indre Trangedal kan være helt ulikt samme operasjonen på et annet sykehus. Som jeg sa: “Man kan velge hvilket sykehus man vil, kanskje utfra referanser fra andre pasienter osv.” Det samme gjelder sykehjem, de kan variere stort, og dette burde vel strengt tatt du vite, om du sitter i en omsorgskomitè? Problemet med politikere i slike komitèer, er at de ser tall og statistikk, men har ingen anelse om fagmiljøene de snakker om eller tilstanden blant menneskene. Det blir som å plassere en snekker bak spakene på et fly; det kommer garantert til å kræsje.
Forbrukervennlig med tanke på pris? Lavere pris gir dårligere helsehjelp. Stadige budsjettkutt til helsesektoren viser jo dette gjentatte ganger! Hvorfor vil du kutte dette enda mer? Private aktører som vil fokusere hardt på å holde kostnadene nede ved et anbud, går jo på helsa løs allerede før man havner under kniven der.
Motivasjonen er ikke problemet i dagens helsesektor. Det er stadige budsjettkutt iverksatt av politikerne som struper tilbudene og innovasjonsgrunnlaget. Fagfeltet er hele tiden i bevegelse fremover, men det blir som å vasse gjennom tjære når budsjettene hele tiden prøver å dra oss bakover.
Jeg er kanskje inhabil, men jeg kjenner ihvertfall temaet godt fra innsiden. Og har ikke kun studert det utenfra, slik du ser ut til å ha gjort. Man kan skue hunden på hårene, men man blir ikke spesielt klok av det.
@Kruttlappen: Dette blir mest ordkløveri. Vi er enige om at kvinnedominerte yrker er lavere avlønnet enn mannsdominerte. Men vi er ikke enige om at kjønn er en årsaksfaktor.
Helsevesen burde vi diskutert et annet sted, men siden vi har begynt her så fortsetter jeg. Hvorfor prater du som om det kun er de med mye penger som får behandling ved private sykehus? Staten har – i hvert fall inntil nylig – vært de private sykehusenes overlegent største kunde, ved at de har sendt helt ordinære nordmenn til behandling ved Feiringklinikken, Glittreklinikken, Hjertesenteret i Oslo og andre private sykehus. Dette er så langt unna et “rikmannsopplegg” man kan komme. Pasientene betaler kun egenandel som ved et offentlig sykehus.
Nå som de rødgrønne har kuttet denne muligheten dramatisk har de skapt et to-delt helsevesen. De du prater om, med mye penger og/eller helseforsikring, er nå de eneste som får behandling på private sykehus. De har råd og glir forbi de stadig lengre offentlige rødgrønne helsekøene alle vi andre må stå i. Hvordan du kan forsvare noe slikt er meg en gåte. Er du ikke klar over at folk dør i disse køene? Er du kanskje en av disse rike selv, som nå har fri tilgang til private, uten å måtte stå i kø?
Det ser ut til at du ikke har forstått at det faktisk er staten som har ansvaret for helsetjenestene her i landet, selv om operasjonene utføres av private klinikker. Det er akkurat som med private barnehager, snøbrøyting og andre offentlige oppgaver. Det offentlige har ansvaret og betaler, men de setter altså oppgavene bort til familiedrevne og private barnehager og private brøyteselskaper. Jeg vil snu spørsmålet ditt; hvorfor i huleste skal staten på liv og død foreta alle behandlinger som de har ansvaret for selv, når det kan oppnå økt mangfold, konkurranse og sikkert lavere kostnader ved å kjøpe behandlinger på private sykehus?
Et monopol vil aldri kunne bli en like god leverandør som aktører i et marked hvor det må kjempes om hver eneste kunde. Konkurranse virker skjerpende og skaper innovasjon. Velferdsstaten er til for innbyggerne, ikke for offentlig ansatte. Det er en misforståelse å tro at hendene blir varmere, dyktigere eller tryggere bare fordi de tilhører en offentlig ansatt helsearbeider.
@Uff: Takk for det. Dette underbygger det jeg skriver (og det er alltid godt). Det er ufint å bruke slike tvilsomme likestillingsargumenter som vi ser i forhandlingene nå for å oppnå høyere lønn.